Админпозов по "ПИСЬму ЩАстя"


ДАННЫЕ ТОЛЬКО Ж СВОИ ПОДСТАВТЕ... ну и вцелом прочитать не мешает полностью ))


_до Южноукраїнського міського суду____
(назва суду)
__вул. Дружби народів, 5_______________
(адреса суду)

позивач __**** Геннадій Миколайович_______
(прізвище, ім’я, по батькові)
____________________________________
__м. Южноукраїнськ__________________
_вул. ****, буд. **, кв. ***____
(адреса)

_дом. *******, моб. 8-067-********_____
(телефон)

відповідач __Управління УДАІ УМВС України ____
__в Харківській обл.__________________
(Управління ДАІ – повна назва)
__вул. Шевченко, 26__________________
__м. Харків, Україна, 61013____________
(адреса)
__+38 (057) 7041-581, 7073-510_________
(телефон)
_E-mail: gai-kharkov@bk.ru_____________
(ел. адреса)



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови сер. АХ № 026100 від 30.08.2009
у справі про адміністративне порушення

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

30.08.2009 інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл. старшини міліції Скрипником (ініціали в постанові не вказані) було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що я 30.08.2009 в м. Харкові на вул. Полтавський шлях нібито вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки мій автомобіль Geely, державний номерний знак ****** рухався зі швидкістю 90 км\год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км\год.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

До того ж, саме застосування в даному випадку ст.14-1 КУпАП (на яку посилаються в постанові) не є правомірним. Щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «ВІЗІР», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Відповідно до Законів України «Про дорожній рух», «Про міліцію», Припису Генеральної прокуратури України №07/1/2-165 вих-09 від 02.07.2009 "Про усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. У дійсності ж ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших, а саме : протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографій немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної щодо мене постанови. Застосування приладу ВІЗІР як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 258, 254, 268 КУпАП.

До того ж фотографія зроблена «ВІЗІРом» не є безспірним доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. По перше встановити точне місце фіксації (населений пункт чи траса за містом після знаку 5.46) по цім фотографіях просто неможливо (в кадрі відсутні ознаки населеного пункту, тім більше такого мегаполісу, якім є Харків).

Крім того, зробивши аналіз доданих до постанови фото, можна зробити висновок, що перше фото зроблено з значним збільшенням для ідентіфікації номеру без показу ситуації навколо мого авто, на другому фото (через період 2 сек.) зафіксовано, що авто, яке рухається по крайній лівій смузі продовжує робити випередження мого авто, а вже на третьому фото (через період 1 сек.) це авто вийшло з кадру після закінчення випередження (то що в час близько 1 сек. друге авто вийшло з кадру свідчіть о його достатньо великій швидкості).

Дані фотознімки не підтверджують моєї причетності до скоєння зазначеного в постанові правопорушення, а отже не можуть прийматися як доказ скоєння мною адміністративного правопорушення.
Згідно роздрукованим фото (на першому) для вимірювання була встановлена оператором приладу умова режиму "Найшвидша ціль" (про що говорить маленька стрілка, розміром з прописну літеру, інформація з заводського "Руководства по эксплуатации"), а не "Найблища ціль" для вимірювання швидкості мого авто. По технічним характеристикам приладу «ВІЗІР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 м. Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати інший автомобіль, який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів, але не порушує швидкості. До того ж згідно письма (віх. № 114 від 28.04.2009) генерального директора фірми-виготовителя прибору ВІЗІР ЗАО ОЛЬВІЯ, г. Санкт-Петербург по технічнім умовам використання приладу вказується, що "фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и на ней просматривается только одно ТС, движущееся в контролируемом направлении".

Крім того, відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті що передбачені нормативно-правовими актами. Але на даний час в України не існує нормативно-правового акту який би дозволяв використання спеціального технічного засобу «ВІЗІР», тому його використання працівниками ДАІ неправомірне.

В самій постанові відсутні відомості про осіб, котрі проводили фотофіксацію. Між тим це повинно бути вказано для всебічної оцінки як законності, так і достовірності проведеної фіксації порушення ПДР. Також маю зазначити, що згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Таких документів на прилад ВІЗІР № 0711209 (якій фігурує в постанові) до постанови не було додано.

Прошу звернути Вашу увагу на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує посадових осіб при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з’ясувати всі ці обставини маючи тільки фотографії просто не можливо.

Також була порушена ст. 268 КУпАП яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права.

Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення я не скоював, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з моєї сторони, відсутні.


На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАСУ

ПРОШУ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл. старшини міліції Скрипника та скасувати постанову сер. АХ № 026100 від 30.08.2009, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

3. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.




Додатки:
1. доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;
2. копія постанови по справі про адміністративне правопорушення сер. АХ № 026100 від 30.08.2009;
3. копія Припису Генеральної прокуратури України №07/1/2-165 вих-09 від 02.07.2009 "Про усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності";
4. копія письма (віх. № 114 від 28.04.2009) генерального директора фірми-виготовителя прибору ВІЗІР ЗАО ОЛЬВІЯ
5. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.



«_08__»_вересня_200_9_року ________________ **** Г.М.
Підпис П.І.Б

_________________
If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - (c) M. Andretti
Genius has its limits, but insanity knows no bounds.

Звинувачення у порушенні вимог знаку 3.21. «В’їзд заборонено» з табличкою 7.9. "Смуга руху"

До:
Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровска
52005, м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейний, вул. Теплична, 5;
Телефон: (0562) 27-60-56

Позивач:
Шумахер Михаєль Иванович
22223, м. Монако, вул. Леніна, 22, кв. 22
Тел.: +38 (050) 555-5555
Адреса електронної пошти: mail@gmail.com

Відповідач 1:
УДАI ГУМВС України в м.Дніпропетровськ
49070, м.Дніпропетровськ,
Площа Троiцька, 2-а
Інші засоби зв’язку невідомі

Відповідач 2:
Семенченко Олександр Олександрович
ст. лейтенант міліції, інспектор ДПС
УДАI ГУМВС України в м.Дніпропетровськ
49070, м.Дніпропетровськ,
Площа Троiцька, 2-а
Інші засоби зв’язку невідомі


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 07.10.2010 №АЕ244704

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Я, Шумахер Михаєль Иванович, 07 жовтня 2010 року о 09:13 рухався на власному авто марки Ламборджині Діабло, держ. номер АА9999СО по вул. Героїв Сталінграду зі сторони Сурсько-Литовського до ДК „Шиннік”. Я їхав дотримуючись правил дорожнього руху в другій смузі, ближче до правого краю рухався автобус „Богдан”, коли і був безпідставно зупинен інспектором ДПС Семенченком Олександром Олександровичом . Мені було пред’явлене безпідставне звинувачення у порушенні вимог знаку 3.21. «В’їзд заборонено» з табличкою 7.9. Після чого був складений протокол №АЕ244704 від 07.10.2010 та постанова №АЕ046222 від 07.10.2010.

Під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення:

1) Протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення нібито правопорушення.

2) Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.1 розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482.

3) Протокол №АЕ244704 заповнений нерозбірливо. Взвод і належність до нього інспектора прочитати неможливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77 (Далі «Інструкція №77»).


Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1) Я рухався з дотриманням ПДР України і не заїздив у зону дії знаку 3.21 з табличкою 7.9.

2) Відсутні докази скоєння порушення – матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження мого нібито порушення. Це є грубим порушенням вимог п. 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова №АЕ046222 по справі про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2010 року винесена з грубим порушеннями моїх прав та чинного законодавства є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Більше того, цей обов’язок відповідача підтверджено ч.2 ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Витребувати з Відповідачів докази порушення ПДР громадянином Шумахером Михаєлем Ивановичом на підтвердження \ спростування фактів, викладених у протоколі №АЕ244704 від 07.10.2010, відповідно до вимог пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
3. Дії інспектора ДПС Семенченко Олександра Олександровича щодо складання протоколу №АЕ244704 від 07.10.2010 та винесення постанови від 07.10.2010 року №АЕ046222 визнати неправомірними та протиправними.
4. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2010 року№АЕ046222, про накладення на мене – Шумахера Михаєля Ивановича - адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень скасувати.
5. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2010 року №АЕ046222 – 2 арк.
2. Копія протоколу №АЕ244704 від 07.10.2010 – 2 арк.
3. Копія паспорта– 2 арк.


(c) Maksi c gorod

_________________
If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - (c) M. Andretti
Genius has its limits, but insanity knows no bounds.